+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Капитализация платежей это

Капитализация платежей это

Поговорим о проблемах, затронутых на заседании. Прежде чем перейти к обсуждению проекта информационного письма далее — проект , приведем основные положения законодательства о капитализации платежей при банкротстве. В статье 64 ГК РФ установлено, что при ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. Капитализация средств осуществляется в целях их дальнейших выплат в пользу как застрахованных, так и иных лиц, имеющих право на получение возмещения. Согласно ст. Если возраст гражданина превышает 70 лет, период капитализации повременных платежей — десять лет.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Регистрация Вход.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Регистрация Вход. Ответы Mail. Вопросы - лидеры. Займы в 40 различных МФО. Общая сумма долга около рублей. Планирую оформлять банкротство. Есть ли надежды? Лидеры категории Лена-пена Искусственный Интеллект.

MiF Искусственный Интеллект. Кислый Высший разум. Что такое капитализация платежей при ликвидации юридического лица для выплат Вита Знаток , закрыт 6 лет назад Определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. Что такое капитализация???? Лучший ответ. Рита Дёмина Высший разум 6 лет назад В соответствии со ст. В соответствии с п.

Статья Пункт 6. Претензии кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, а также не заявленные до утверждения ликвидационного баланса, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, и требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Пункт 3. В случаях, когда капитализация платежей не может быть произведена ввиду отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, присужденные суммы выплачиваются потерпевшему государством в порядке, предусмотренном законодательными актами.

Остальные ответы. Просветленный 6 лет назад Статья Главная вещь и принадлежность Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением принадлежность , следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Вита Знаток 6 лет назад ФЗ о несостоятельности. Вита Знаток 6 лет назад выше приведена вырезка из статьи.

Вита Знаток 6 лет назад прям под вопросом. Василий Ильин Ученик 3 года назад ну ты тип. Похожие вопросы. Также спрашивают.

ВАС РФ готовит разъяснения о капитализации платежей

Поговорим о проблемах, затронутых на заседании. Прежде чем перейти к обсуждению проекта информационного письма далее — проект , приведем основные положения законодательства о капитализации платежей при банкротстве. В статье 64 ГК РФ установлено, что при ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Капитализация средств осуществляется в целях их дальнейших выплат в пользу как застрахованных, так и иных лиц, имеющих право на получение возмещения. Согласно ст. Если возраст гражданина превышает 70 лет, период капитализации повременных платежей — десять лет. В пункте 3 ст. В этом случае требование также удовлетворяется в первую очередь.

В соответствии с п. Капитализация средств в такой ситуации осуществляется в целях их дальнейших выплат в пользу застрахованных лиц, имеющих право на получение возмещения. Страховщиком по данному виду страхования является ФСС России, который обязан аккумулировать данные платежи. Постановлением Правительства РФ от Постановлением ФСС России от ФСС России предоставляет обеспечение по данному виду страхования застрахованным и иным лицам, имеющим право на страховые выплаты.

На основании п. В проекте сказано, что такое требование предъявляется и представляется в деле о банкротстве в соответствии с п. Фонду предоставляется право голоса на собрании кредиторов согласно п. Как уже отмечалось, на основании п. В этом случае исходя из п. Данное разъяснение основано на положении п.

В пункте 3 проекта разъяснена процедура передачи гражданином государству своего права требования к должнику в сумме капитализированных платежей.

Арбитражные суды, рассматривающие дела о банкротстве, обязаны разъяснять всем гражданам, имеющим такие требования, о наличии у них права давать согласие на переход требований к Российской Федерации, а также о последствиях согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к государству.

Граждане могут выразить согласие путем сообщения об этом арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. При наличии согласия об этом указывается в судебном акте, который может быть вынесен без привлечения лиц, участвующих в деле. Этот судебный акт можно обжаловать.

В проекте обращается внимание на то, что соответствующее обязательство должника переходит к РФ в полном объеме, включая не уплаченные платежи за периоды до такого перехода. Рассмотрев заявление, суд может обязать государство, к которому перешло обязательство должника, выплачивать гражданину периодические пожизненные ежемесячные платежи, в том числе взыскать накопившиеся просроченные платежи.

Арбитражный суд должен выдать исполнительный лист на взыскание названных платежей, который подлежит исполнению Минфином России в порядке, установленном ст.

В статье БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В статье, в частности, сказано, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом решением о бюджете.

При исполнении их в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом решением о бюджете на эти цели, вносятся изменения в сводную бюджетную роспись. Заявление гражданина рассматривается судьей в судебном заседании с извещением заявителя и Российской Федерации в лице Минфина России. Это ведомство в части рассмотрения указанного заявления пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В проекте обращается внимание на то, что гражданин вправе подать заявление о переходе своего требования к государству и после завершения конкурсного производства. Это обстоятельство не препятствует суду удовлетворить данное заявление. В проекте также отмечается, что в силу ч. В статье Закона о банкротстве установлены размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

В пункте 4 проекта разъяснено, что положения названной статьи распространяются на требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, независимо от даты их возникновения.

Это относится и к требованиям, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве. По текущим требованиям такого рода в конкурсном производстве осуществляются ежемесячные платежи в очередности, установленной п. Согласно п. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта. В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Из содержания приведенного пункта следует, что требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, по текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь. В проекте говорится, что капитализация платежей по таким текущим требованиям производится одновременно с капитализацией платежей по требованиям первой очереди, включенным в реестр требований кредиторов.

Я понимаю Сайт www. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Черняховского, д. Правовая база В статье 64 ГК РФ установлено, что при ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Справка Постановлением Правительства РФ от Право голоса ФСС России ФСС России предоставляет обеспечение по данному виду страхования застрахованным и иным лицам, имеющим право на страховые выплаты.

Участие налоговой службы Как уже отмечалось, на основании п. Гражданин передает право требования В пункте 3 проекта разъяснена процедура передачи гражданином государству своего права требования к должнику в сумме капитализированных платежей. Справка В статье Порядок удовлетворения требований В статье Закона о банкротстве установлены размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Справка Согласно п. В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Книги нашего издательства: серия История. Консультационный центр ЭЖ: консультации по вопросам бухучета и налогов.

Капитализационные платежи

Егоров, кандидат юридических наук, магистр частного права, советник Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как указано в пункте 1 статьи 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

О том же говорится в пункте 2 статьи ГК РФ: "В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами".

Применение этих, казалось бы, незамысловатых правовых норм на практике обрастает значительными трудностями. Поскольку наиболее часто встречающимся случаем ликвидации юридических лиц является банкротство, речь в настоящей статье пойдет преимущественно о проблемах, выявленных арбитражной практикой по делам о несостоятельности.

Но прежде чем приступить к рассмотрению сугубо правовых вопросов, нельзя не высказаться по вопросу политико-правового свойства. Правовая политика капитализации Поскольку в силу пункта 1 статьи Федерального закона от Размер образующейся суммы довольно значительный.

В связи с этим не только практические работники, но и теоретики права высказывают мнение о том, что целесообразно не только de lege ferenda, но и de lege lata не выдавать капитализированную сумму гражданину в полном объеме, учитывая низкий уровень правовой культуры, криминогенную обстановку, вхождение потерпевших в группу риска и прочие факторы, которые могут привести к утрате потерпевшим этой суммы, а значит, и средств к существованию.

Против такого ограничения права гражданина на получение исполнения по обязательству хотелось бы возразить. С теоретической точки зрения ограничение, вводимое в интересах того лица, права которого ограничиваются, вызывает вопросы уже потому, что оно противоречит принципу частной автономии, существующему в гражданском праве, - каждый волен распоряжаться своими правами по собственному усмотрению, если не нарушаются права других лиц.

Конечно, нарушение прав других лиц можно при желании усмотреть в том, что гражданин-потерпевший останется без средств к существованию и общество а значит, остальные налогоплательщики должно будет содержать его. Однако подобное нарушение прав третьих лиц является настолько отдаленным и опосредованным, что о нем едва ли можно рассуждать всерьез.

Предоставляемое кредитору право выбора - принять сумму в полном объеме или отдать свое требование государству, получая взамен повременные платежи, - является наиболее справедливым средством регулирования поведения личности в гражданском обществе. Гражданин сам должен решить, что ему больше подходит - менее рискованное получение от государства помесячных выплат, хотя и гарантированное, но связанное с перспективой инфляции, падения покупательной способности и прочее, либо реальные деньги, неумелое распоряжение которыми может привести его к нищете, а умелое распоряжение не только пойдет на пользу ему, но и принесет плоды для его наследников.

Наконец, следует воспроизвести удачный контраргумент, который приходилось слышать, на извечный российский довод против выплаты гражданину значительной суммы "не то сразу все пропьет" : "Ну и что же мы изменим? Так - сразу пропьет всю сумму, а иначе - будет десять лет ежемесячно пропивать частичный платеж! Борьба же с последними обречена на провал независимо от степени ее кажущейся эффективности. Основной сугубо правовой довод сторонников ограничения выплаты в пользу потерпевших состоит в том, что кредитор потерпевший не должен получать больше, чем он получил бы при отсутствии банкротства должника.

Действительно, если кредитор потерпевший умирает через год после установления обязательства по выплате периодических платежей, данное обязательство, будучи строго личным, прекращается и наследники кредитора не могут претендовать на соответствующие суммы. А если кредитор потерпевший ввиду банкротства должника получит капитализацию, как сказано в Законе, не менее чем за десять лет вперед и умрет через год после этого, то никакого механизма возвращения неиспользованной части капитализированной суммы законодательством не предусматривается, то есть с ретроспективной точки зрения капитализированная сумма за девять лет оказывается необоснованно полученной потерпевшим в том числе его наследниками.

Однако нельзя забывать о том, что есть оборотная сторона этой медали - кредитор может получить капитализацию из усредненного расчета, что он проживет еще десять лет, а реально прожить девятнадцать лет после ее получения.

Этот пример показывает, что избранное законодателем регулирование представляет собой компромисс между встречными интересами, а расчеты носят предположительный характер от них возможны отступления как в ту, так и в другую сторону , что оправдывается неизвестностью перед будущим, а значит, объективной невозможностью избрать иное регулирование.

Рассмотрим, имеются ли в Законе основания уже сейчас применить предлагаемый подход - не выплачивать потерпевшим капитализированную сумму в полном объеме при банкротстве должника. Положения Закона о банкротстве п. Тем не менее все признаки гражданско-правового обязательства в данном случае сохраняются, и нет ни одного специального указания Закона о том, что данное обязательство должно исполняться с какими-то особенностями.

Истолковать какую-либо норму Закона о банкротстве, за исключением правил о переходе требования к Российской Федерации, в том смысле, что обязательство должника сохраняется в неизменном виде осуществление периодических выплат и переходит к какому-то новому лицу так как должник ликвидируется , - значит отменить в подзаконном порядке действие пункта 2 статьи Закона о банкротстве и целого ряда иных норм.

Нет смысла доказывать, что это недопустимо в какой-либо иной форме, кроме издания федерального закона, вносящего изменения в Закон о банкротстве. Совокупность приведенных рассуждений не позволяет дать положительный ответ на поставленный выше вопрос. Справедливости ради заметим, что норма пункта 2 статьи ГК РФ сформулирована гибче, чем положения Закона о банкротстве. В ней сказано буквально следующее: " От расположения слов в этой фразе может зависеть многое.

Если ее читать, как если бы было написано: "Платежи должны быть капитализированы по правилам, установленным законом или иными правовыми актами, для выплаты их потерпевшему", - мы получаем ту ситуацию, которая расписана в Законе о банкротстве. Если же читать буквально, то получается: а платежи должны быть капитализированы; б они должны выплачиваться то есть сами платежи, а не капитализированная сумма!

Таким образом, Гражданский кодекс изначально был ориентирован на иной подход к капитализации, чем закреплено в Законе о банкротстве, являющемся как более специальным по отношению к ГК РФ, так и более поздним по дате принятия. Капитализация и страхование Немаловажно, что в настоящее время наметились пути решения проблемы, возникшей применительно к капитализации по ранее действовавшему Закону о банкротстве. Законом о банкротстве года, как и новым Законом г. Однако спустя несколько месяцев после принятия этого Закона был принят Федеральный закон от Этим Законом, более поздним lex posteriori по отношению к Закону о банкротстве, предусматривалось, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации п.

Тем самым создавалась ненормальная ситуация с капитализированными платежами, противоречащая природе страхования как такового: страховщик Фонд социального страхования получал страховую премию в виде страховых взносов, уплачиваемых работодателем, и после причинения ущерба должен был выплачивать страховое возмещение.

Правило о выплате капитализированной суммы ему, а не застрахованному лицу стало волюнтаристским подходом законодателя, не основанным на внутренних законах построения и развития гражданского права. Когда, например, страхуется ущерб имуществу, страховщик обязан, получив премию, размер которой всегда меньше, чем размер страховой суммы, выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Но никаких дополнительных требований к страхователю, не связанных с уплатой страховой премии, у страховщика не появляется.

Нет никаких оснований подходить к страхованию жизни и здоровья иначе, чем к страхованию имущества. Природа страхования одна, несмотря на разные объекты. Правило пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании можно назвать крайне неудачным еще и потому, что оно не учитывает, между кем возникло гражданско-правовое обязательство.

Если вред причинен на производстве по вине работодателя - это одно: обязательство возникло между работодателем и работником, и здесь еще можно рассуждать о капитализации повременных платежей и о том, в чью пользу она должна происходить.

Но если вред причинен по вине другого лица например, работнику - водителю автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стало иное юридическое лицо , о какой капитализации может идти речь применительно к ликвидации страхователя-работодателя для данного водителя, ведь между ними не возникло гражданско-правового обязательства по уплате повременных платежей в принципе?!

Как бы то ни было, после вступления в силу Закона о банкротстве года порядок, установленный статьей 23 Закона об обязательном страховании, уже не может применяться даже с формально-юридической точки зрения, поскольку новый Закон о банкротстве - более поздний по дате принятия. Сегодня идея страхования возникла в несколько ином контексте.

Из содержания одного из проектов постановления Правительства Российской Федерации, подлежащего принятию на основании указания пункта 1 статьи Закона о банкротстве, можно было сделать вывод о попытке перевести обязательство ликвидируемого должника на страховые организации, которые получали бы капитализированную сумму в качестве страховой премии, а затем выплачивали кредитору помесячные платежи.

К сожалению, приходится констатировать, что предлагаемый механизм страхования с неизбежностью приводит к логическому тупику. Нельзя использовать страхование вместо обычного размещения денежных средств в кредитной организации. Если гражданину потерпевшему причитается определенная денежная сумма, то он может разместить ее в кредитном учреждении и получать ежемесячный доход в виде процентов. В случае смерти гражданина оставшиеся на вкладе денежные средства поступят его наследникам.

Что же происходит, если используется страхование? Гражданину предлагается распорядиться денежными средствами таким образом, чтобы причитающаяся ему капитализированная сумма была передана страховщику по сути это то же самое, как если бы он получил деньги сам и отнес их страховщику , при этом проценты гражданин получал бы в виде рентных выплат, но забрать обратно основную сумму смог бы только при наступлении страхового случая - достижении им определенного возраста.

По-видимому, если исходить из того, что рисковый характер неизбежно присутствует в отношениях страхования, при смерти кредитора, не дожившего до оговоренного возраста, капитализированная сумма остается у страховщика и наследники данного кредитора не могут на нее претендовать.

В противном случае, повторим, это обычный договор вклада или займа , лишь для вида названный страхованием. Но какие экономические основания существуют в данном случае для того, чтобы сумма осталась у страховщика? Если бы страхователь потерпевший вносил страховую премию в размере, значительно меньшем, чем причитается ему при наступлении страхового случая, основанием служил бы риск. Но в предлагаемой схеме и в роли премии, и в роли страховой суммы выступает капитализированная сумма.

Таким образом, эти отношения все равно являются не рисковыми отношениями, а обыкновенным привлечением денежных средств страховой организацией на возвратной основе. Значит, оставив себе капитализированную сумму в случае смерти пострадавшего до наступления страхового случая, страховщик получит прибыль, не оправданную ни природой страховых отношений, ни природой отношений по займу.

Полагая допустимым вводить рассмотренное регулирование на уровне постановления Правительства, разработчики проекта предпринимают попытку непозволительно широкого истолкования слов "порядок и условия" из пункта 1 статьи Закона о банкротстве "Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации". Думается, что несмотря на знаменитую поговорку: "Если нельзя, но очень хочется, то можно", - предлагаемую позицию нельзя поддержать.

Толковать отдельные слова допустимо только таким образом, чтобы не утрачивался общий смысл нормы. Исходя из содержания пункта 1 статьи Закона о банкротстве, должник несет обязательство перед кредитором первой очереди, размер этого обязательства определяется путем капитализации. Как осуществляется эта капитализация то есть механизм ее осуществления - определяет Правительство. Но при этом Правительство не может установить, что перед кредитором в размере капитализированной суммы отвечает уже не должник, а третье лицо страховая организация и т.

Подобное толкование не допускается ни при каких обстоятельствах. Тем более нельзя поддержать идею о том, чтобы Российская Федерация выступала гарантом по обязательствам страховых организаций перед потерпевшими, что также предлагается в проекте постановления.

С одной стороны, гражданско-правовой статус государственных гарантий достаточно сомнителен. Кроме того, требование Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что подобные гарантии становятся "подлинными" гарантиями только при условии выделения средств в федеральном бюджете на текущий год, представляет в данном случае немалую угрозу для оборота, поскольку должник - Российская Федерация - способен сам решить, что платить по обязательствам он не будет.

Все, что для этого надо сделать, это лишь не включить соответствующие суммы в расходную часть бюджета. С другой стороны, подобные государственные гарантии являются, по сути, совершенно неоправданной льготой для страховых организаций: ведь страховщики, пока дела у них в порядке, станут получать все суммы и всю прибыль, а государство не получит от этого ничего налоги не в счет , но как только дела у страховщиков пойдут плохо, к ним на помощь придет государство, опять же не получая ничего взамен.

Возможная модель капитализации в будущем Законодатель использует механизм капитализации с понятной целью - обеспечить кредитору реальное получение причитающихся ему в будущем платежей. Но поскольку нельзя с точностью определить, какова будет продолжительность жизни кредитора и связанная с ней продолжительность существования обязательства , законодателю приходится устанавливать некоторую фикцию, усредненный показатель, отклонения от которого неизбежны.

Поскольку неизбежны отклонения в сторону нарушения принципа полного возмещения ущерба если потерпевший проживет дольше, чем принималось в расчет при определении капитализированной суммы и исправить эти отклонения не представляется возможным, постольку оправдываются и нарушения принципа личного характера обязательства из причинения вреда жизни и здоровью если потерпевший проживет меньше, чем принималось в расчет при определении капитализированной суммы, и остаток денежных средств в составе наследственной массы перейдет к наследникам , даже если теоретически последние отклонения можно было бы исправить, передав остаток денежных средств тем кредиторам, которые ввиду банкротства должника - причинителя вреда не получили удовлетворения.

Сказанное не означает, что не представляется возможным разработать более справедливое регулирование, позволяющее не допускать отклонений при исполнении обязательства из причинения вреда ни в пользу кредитора - потерпевшего, ни в ущерб ему. По-видимому, самым рациональным способом здесь могло бы служить вмешательство третьего лица, банкротство которого не может произойти, а именно государства.

Государство могло бы принимать на себя обязательство ликвидируемого должника производить периодические выплаты потерпевшему, получив от должника выплату в размере все той же капитализированной суммы, рассчитанной приблизительно.

Отношения здесь складывались бы сродни страховым, поскольку в одних случаях государство платило бы больше, чем получало, в других - меньше. Но в отличие от обычного страхования, повторим, самым значительным преимуществом участия государства с точки зрения защиты интересов участников оборота стала бы невозможность его банкротства. Эта модель, для которой, как мы уже отметили, были созданы необходимые предпосылки одновременно с принятием части второй Гражданского кодекса, позволила бы не допускать появления проблем на стыке уже имеющейся страховой системы по Закону об обязательном страховании и общей системы по Закону о банкротстве.

Что же получается сейчас? Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя капитализированные суммы выплат вносятся в Фонд социального страхования Российской Федерации. Подразумевается, что затем они выплачиваются потерпевшему, сколько бы он ни прожил. В силу же статьи Закона о банкротстве потерпевший может потребовать выдачи ему капитализированной суммы на руки.

Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой обязательство причинителя вреда перед потерпевшим будет исполнено путем передачи капитализированной суммы, но не будет ни одного условия для прекращения повременных выплат в порядке страхования ответственности причинителя, и потерпевший в каком-то смысле будет получать недолжное ему так как страхование производно от основного обязательства. Если бы капитализированная сумма в любом случае передавалась государству, такой бы проблемы не существовало.

Анализ практических проблем капитализации Отмеченное своеобразие предпосылок, при которых проходит капитализация неопределенность на будущее , позволяет находить ответы на многие вопросы, возникающие у практиков. В частности, бывают ситуации, когда в результате причинения вреда жизни и здоровью решением учреждения медико-социальной экспертизы ранее - ВТЭК гражданину устанавливается третья группа инвалидности, однако по прошествии одного или двух лет в связи с восстановлением его трудоспособности это решение пересматривается, и должник причинитель вреда на основании пункта 2 статьи ГК РФ вправе потребовать соответствующего уменьшения повременных выплат либо полного их прекращения.

Как же быть в случае банкротства такого должника, если трудоспособность потерпевшего еще не восстановлена, но на основании врачебного опыта можно предположить ее восстановление в ближайшем будущем, однако капитализация повременных платежей должна быть произведена уже сейчас?

Видимо, при отсутствии более гибкого специального регулирования на этот счет капитализацию нужно осуществлять с учетом текущих повременных выплат, не принимая во внимание их потенциальное снижение. При этом даже в постановлении Правительства на этот случай не следовало бы предусматривать специальный порядок капитализации в уменьшенном объеме , так как состояние потерпевшего может не только не улучшиться, но и ухудшиться, и тогда сниженные повременные выплаты окажутся явно несправедливыми.

Напротив, если требования кредитора первой очереди потерпевшего перешли к Российской Федерации одновременно с долгом перед этим кредитором и через какое-то время произошло улучшение здоровья потерпевшего, то Российская Федерация в лице своего органа может обоснованно ссылаться на правила пункта 2 статьи ГК РФ и требовать соответствующего уменьшения размера возмещения. Для рассмотрения дела о банкротстве важное значение имеет порядок оформления капитализации.

Если капитализацию рассматривать как определенное изменение обязательства должника преобразование обязательства из длящегося в единовременное с увеличением размера долга по сравнению с отдельным помесячным платежом , то подобное изменение должно быть зафиксировано в реестре требований кредиторов п.

Наша организация ликвидируется. ФСС насчитало суммы капитализационных платежей. Можем ли мы выплатить эти суммы напрямую людям получившим увечья, а они откажутся от получения пенсии по утере трудоспособности. Добрый день! Нет не можете. В соответствии со ст. В первую очередь такие выплаты касаются Фонда социального страхования. При ликвидации предприятия ФСС РФ автоматически производит сложение капитализацию повременных платежей по работникам по которым организация производит выплаты по вреду причиненному жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве, профессиональным заболеваниям и проч.

Согласно ст. Выплаты должны производится до момента смерти работника, а этот момент в соответствии с Постановлением составляет 70 лет. При определении утраченного заработка дохода пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, н е принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда не засчитываются в счет возмещения вреда.

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок доход , получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Но ведь по закону о банкротстве , а также судебной практике , гражданин может получить сумму капитализационных платежей самостоятельно на руки и в части полученных платежей утрачивает право требования с ФСС суммы пенсии начисленной ему по инвалидности?

В связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от Ранее принятые судебные акты о включении в реестр требований кредиторов указанных требований как по заявлениям Фонда социального страхования Российской Федерации, так и Федеральной налоговой службы не подлежат пересмотру.

По предъявленным Фондом социального страхования Российской Федерации рассматриваемым или установленным требованиям замена его на Федеральную налоговую службу осуществляется по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации или Федеральной налоговой службы определением арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, выносимым судьей единолично.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства вплоть до его завершения арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством. Положения статьи Закона о банкротстве распространяются на требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, независимо от даты их возникновения, в том числе на требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По текущим требованиям такого рода в конкурсном производстве производятся ежемесячные платежи в очередности, установленной пунктом 2 статьи Закона о банкротстве. Капитализация будущих платежей по названным требованиям производится после завершения расчетов по текущим платежам одновременно с капитализацией платежей по требованиям первой очереди, включенным в реестр требований кредиторов.

Большое спасибо за комментарии , и как итог- при ликвидации , если граждане напрямую обратятся к нам за выплатой капитализационных платежей напрямую им - мы не сможем им выплатить на руки? Консультируйтесь с юристом онлайн. Спросить юриста. Категории Арбитраж Капитализационные платежи Наша организация ликвидируется. Консультация юриста онлайн. Ответы юристов 1. Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации.

Геллер Татьяна. Следовательно, по капитализационным — нет, только текущие платежи можете платить. Все услуги юристов в Москве. Корпоративные споры. Арбитражные споры по аренде и лизингу. Гарантия лучшей цены — мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Посмотреть все услуги. Как вернуть авансовые платежи, если я не подписал договор. Обеспечительный платеж в договоре аренды. Как вернуть "гарантийный платеж" и "страховой депозит" если ты добропорядочный арендатор?

Что делать после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности платежа по коммунальным услугам? Перерасчет долга за коммунальные платежи.

Новое в журнале Правовед. Что важно для этого самого развития бизнеса? Какие механизмы позволяют преодолевать ловушки? Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица.

Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица. В ряде случаев обстоятельством, затрудняющим возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, является прекращение существования обязанного субъекта, в том числе ликвидация юридического лица - должника в деликтном обязательстве.

Учитывая это, законодатель предусмотрел капитализацию платежей для выплаты их потерпевшему в случае ликвидации юридического лица. Возмещение вреда в таких случаях осуществляется за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

От того, капитализированы повременные платежи или нет, зависит возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, который в момент причинения вреда не осуществлял работы по трудовому договору и не следовал с работы или на работу транспортом, предоставленным работодателем. Следовательно, существенное значение капитализация платежей имеет для следующих категорий потерпевших:. Пункт 2 ст. При признании юридического лица банкротом данная норма конкретизирована в п.

Заметим, что в упомянутом ФЗ "О несостоятельности банкротстве " г. Законодатель, пользуясь термином "капитализация", не дает определения соответствующему понятию. Под капитализацией вообще англ. Однако для толкования рассматриваемой нормы такие определения капитализации не подойдут. Из контекста нормы ст. Заметим, что законодатель говорит лишь о необходимости обособления средств, не определяя их дальнейшую судьбу. Полагаем, что передача обособленных денежных средств потерпевшему единовременно или периодическими выплатами выходит за рамки юридической конструкции капитализации, поскольку это уже собственно отношения по возмещению вреда.

В юридической литературе проблема капитализации платежей пока не получила достаточного освещения. Например, В. Конкретизация данной организации исходя из нормы самого ГК РФ автором не производится. В самом общем виде определяет судьбу капитализированных сумм М. Малеина: "Ликвидируемое юридическое лицо вносит в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате. К сожалению, из контекста суждения непонятно, что понимается под "органами государственного страхования" и почему именно им подлежат передаче данные средства.

Несколько иначе подходит к разрешению данного вопроса А. Сергеев: "Юридическое лицо должно внести в организацию, обязанную в будущем выплачивать возмещение потерпевшим, сумму, достаточную для таких выплат. Однако автор в данном случае не останавливается на порядке возложения функций по принятию капитализированных средств.

Полагаем, что неразработанность вопроса о капитализации платежей в юридической литературе обусловлена предельной краткостью законодательства о возмещении вреда после ликвидации юридического лица. Явный недостаток правовых положений относительно порядка капитализации и ее последствий отчасти может быть компенсирован анализом совокупности норм ГК РФ. Исходя из содержания п. Заметим, что такой субъект, исходя из содержания указанной статьи, точно идентифицирован быть не может. Неясно даже то, является ли он юридическим или физическим лицом.

Глава 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" предусматривает такое основание прекращения обязательства, как ликвидация юридического лица - должника. В статье ГК РФ установлено: "Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника или кредитора , кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.

Из содержания нормы видно, что обязательство по возмещению вреда здоровью не прекращается. Однако невозможно отрицать изменение соответствующего правоотношения.

Данное положение вдвойне актуально применительно к рассматриваемой проблеме. Здоровье - благо абсолютного характера. Круг субъектов правоотношения, в котором каждое лицо обязано воздержаться от посягательства на здоровье другого лица, неопределенно широк. Правопреемство рассматриваемого блага невозможно. Возможно ли правопреемство в деликтном обязательстве вообще и в случае причинения вреда здоровью в частности?

Когда же происходит нарушение абсолютного права и в лице нарушителя появляется определенный субъект обязанности, может иметь место преемство этой обязанности, так как самое правоотношение, выделившееся из абсолютного правоотношения, является относительным правоотношением", - разрешает вопрос Б.

Мнение о сохранении обязательственного отношения при смене его субъектов высказывалось еще Д. Иной позиции придерживается В. Однако данная идея не воспринята разработчиками действующего ГК РФ. Если бы правовая доктрина исходила из того, что при правопреемстве обязательство прекращается, то самой нормы ст.

Итак, капитализация платежей является предпосылкой правопреемства. Теперь закономерный вопрос: лицо, которому перечисляются капитализированные платежи, принимает на себя обязанность возмещать вред в полном объеме или в сумме, не превышающей размер капитализированных платежей? Полагая, что данное лицо принимает на себя обязанность возмещать вред без ее ограничения суммой капитализированных платежей, считаем необходимым аргументировать данную позицию.

Первый аргумент общетеоретического характера: при капитализации имеет место не прекращение, а изменение правоотношения. Говорить об изменении правоотношения, но не о его прекращении можно только в том случае, если прежним останется его существо, большинство элементов. Элементами обязательства являются: объект - возмещение, субъектный состав и содержание отношения - права и обязанности сторон.

Субъектный состав меняется - происходит замена должника. В случае, если бы менялось и содержание правоотношения, в частности, право потерпевшего на возмещение вреда было ограничено размером капитализированных сумм, можно было бы говорить о прекращении одного правоотношения и возникновении нового правоотношения.

Второй аргумент заложен в ст. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".

В условиях наличия сомнений относительно смысла, заложенного в основу ст. На сегодняшний день представляется соответствующим смыслу действующего гражданского законодательства заключение В. При таком подходе к решению вопроса об объеме обязанностей, переходящих вместе с капитализированной суммой, приходится констатировать рисковый алеаторный характер правоотношения: новый должник несет риск непокрытия единовременно внесенной суммой совокупности повременных платежей в адрес потерпевшего.

Полагаем, что отношения между ликвидируемым юридическим лицом и лицом, принимающим капитализированные платежи, являются отношениями страхования. Потерпевший в таком отношении - застрахованное лицо. Данное страхование по своей природе является личным. Рассматривая проблемы возмещения вреда, причиненного здоровью, К. Яичков в свое время охарактеризовал так называемый договор страхования пенсии.

Очевидно, договор страхования пенсии близок по природе к страховому отношению по возмещению вреда после капитализации платежей. Вместе с тем конкретного наименования такого договора не существует. Из сказанного можно сделать вывод, что обязанность ликвидируемого юридического лица, ответственного за причинение вреда, по общему правилу должна передаваться страховой организации.

Исключение установлено в п. В данном случае долг ликвидируемого юридического лица переходит к Российской Федерации в части: за потерпевшим остается право требования к должнику лишь в сумме капитализированных повременных платежей, что предполагает изменение и субъектного состава правоотношения, и содержания правоотношения, а значит, прекращение первоначального отношения. Думается, что указание на то, что к Российской Федерации обязанность переходит лишь "в сумме капитализированных платежей", противоречит уже рассмотренной нами норме ст.

А главное, такое предписание законодателя не учитывает интересы потерпевшего. Согласно статье абз. На сегодняшний день совершенно очевидна необходимость принятия соответствующих нормативных актов.

Само по себе решение законодателя о принятии долга государством при условии внесения капитализируемых платежей и получения согласия от потерпевшего правильно. Государство в данном случае не только гарантирует стабильность возмещения вреда, но и получает в пользование существенные денежные суммы, своего рода "долгосрочный кредит". Вернемся к тезису о том, что капитализация платежей является предпосылкой правопреемства, который, как видится, требует подтверждения.

В соответствии со ст. Означает ли это, что вывод о правопреемстве, имеющем место при капитализации платежей в возмещение вреда, - преждевременный? По нашему мнению, не означает. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Сингулярное правопреемство на стороне должника в обязательстве из причинения вреда жизни или здоровью происходит до того, как ликвидация юридического лица завершена, то есть ранее момента внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Юридический факт внесения записи в реестр не влияет на субъектный состав правоотношения, поскольку он был "обновлен" ранее на основании другого юридического факта - договора с условием о переходе долга на страховщика.

При этом переход долга происходит в рамках страхового правоотношения, где старый должник - страхователь, новый должник - страховщик, потерпевший - застрахованное лицо. Принятие решения о ликвидации юридического лица является основанием для заключения договора страхования, а заключение договора страхования, в свою очередь, основанием правопреемства.

Анализ статьи ГК РФ позволяет сделать вывод, что капитализация платежей является обязательной процедурой, но только для ликвидатора ликвидационной комиссии либо арбитражного управляющего. Является ли это страхование "обязательным страхованием" в смысле, придаваемом данному термину законом? Вероятно, нет. В соответствии с п. Страхование иных интересов, даже если оно осуществляется во исполнение требования закона, не может именоваться "обязательным страхованием" в легальном смысле слова.

Многие вопросы, связанные с правопреемством по обязательствам ликвидируемого юридического лица вследствие причинения вреда здоровью, подлежат разрешению на законодательном уровне. Закон "должен состоять из правил, четко, конкретно и достаточно детализированно определяющих сферу его действия, устанавливающих права и обязанности субъектов, предусматривающих весь комплекс обеспечительных предписаний: санкции, поощрения, организационные и иные меры", - отмечает А. Имеющееся законодательство о капитализации платежей в возмещение вреда здоровью жизни , на наш взгляд, не соответствует указанным требованиям.

Отказываться от принятия отдельных подзаконных методик исчисления сумм в возмещение вреда не следует. При подготовке нормативных актов, предусматривающих процедуру и условия замены должника в обязательстве из причинения вреда здоровью, предлагаем использовать следующую теоретическую конструкцию:. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Сергеева, Ю. Правопреемство по советскому гражданскому праву.

Русское гражданское право : В 2 ч. По испр. Сингулярное правопреемство в обязательстве. Страховое право: Лекции, читанные преп. Идельсоном в С.

Что такое капитализация компании (простым языком)

Егоров, кандидат юридических наук, магистр частного права, советник Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как указано в пункте 1 статьи 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. О том же говорится в пункте 2 статьи ГК РФ: "В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами". Применение этих, казалось бы, незамысловатых правовых норм на практике обрастает значительными трудностями. Поскольку наиболее часто встречающимся случаем ликвидации юридических лиц является банкротство, речь в настоящей статье пойдет преимущественно о проблемах, выявленных арбитражной практикой по делам о несостоятельности.

Наша организация ликвидируется. ФСС насчитало суммы капитализационных платежей. Можем ли мы выплатить эти суммы напрямую людям получившим увечья, а они откажутся от получения пенсии по утере трудоспособности.

КАПИТАЛИЗАЦИЯ ПОВРЕМЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

.

.

Капитализация повременных платежей в законодательстве о несостоятельности. В законодательстве о несостоятельности А.В  Как указано в пункте 1 статьи 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.